החלטה בתיק ו"ע 322/08 - פסקדין

1.         בפנינו בקשה לקיצור תקופת הצינון הקבועה בסעיף 4 לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), תשכ"ט-1969.

2.         המבקש הוא קצין בצה"ל, בדרגת סגן אלוף. במשך 22 שנה שירת ביחידות שונות בצה"ל, שאין להן זיקה לבקשה הנדונה. בין השנים 2004-2007 שימש המבקש בתפקיד ראש ענף תשתיות במרכז חושן. במסגרת תפקידו היה אחראי לניהול רב תחומי של מערכות ושירותי תקשורת בצבא, בתחום תקשורת נתונים פאסיבית, טלפוניה, תקשורת סלולארית, טלפוניה לווינית, אינטרנט, טלביזיה בכבלים ועוד. כמו כן עסק בניהול ספקי תקשורת וטלקום העובדים מול הצבא, והתווה מדיניות כלל צה"לית. במסגרת תפקידו פעל מול מרבית חברות התקשורת בישראל (כ- 17 חברות). הפעילות כללה הסכמים ומכרזים בהיקף של מאות מיליוני שקלים.

3.         המבקש הגיע לגיל פרישה (45), ופרישתו היא ביוזמת המערכת. את תפקידו סיים בתאריך 17.10.07. מיד עם סיום תפקידו הועסק במרכז חושן עד ליום 29.1.08 כפרויקטור, לצורך סגירת חובות מול חברות התקשורת לשנים 2006/7.

מיום 29.1.08 הוא נמצא בחופשת פרישה, וזו אמורה להסתיים ביום 30.6.08, מועד פרישתו.

4.         הבקשה היא כי נתיר למבקש לעבוד לאלתר בתפקיד של יועץ ומנהל פרויקטים ללקוחות חברת TCM, הן במגזר העסקי והן במגזר הביטחוני. החברה בה מדובר היא חברת ייעוץ וניהול פרויקטים המתמחה במתן שירותים לגופים וללקוחות גדולים במשק הישראלי, כגון ממשלת ישראל, זרועות משרד הביטחון, ועוד. במסגרת הקשר עם משרד הביטחון ישתלב המבקש, אם יותר לו, בצוות החברה, במיפוי התקשורת השחורה בצה"ל.

5.         המבקש מציין, כי במסגרת תפקידו האחרון היה מעורב בקשרים עם מרבית חברות התקשורת, שכללו מכרזים, ניהול מו"מ עסקי, בקרה ומעקב אחר מימוש ההסכמים, והכל בסכומים של מאות מיליוני שקלים.

6.         אשר לחברה הנדונה, היה למבקש קשר עסקי עימה בשנת 2005, במסגרתו סיפקה החברה שירותי יעוץ במסגרת מכרז סלולר של צה"ל, בסכום של 30,000 ש"ח. בשנת 2007, לאחר שנפתח שוק התקשורת לתחרות, החליטו משרד הביטחון וצה"ל לבחון האם נכון יהיה להוציא לתחרות חלק מן השירותים שניתנו עד לאותה עת על ידי בזק. הוחלט על ידי מפקדיו של המבקש לבחון שאלה זו בסיועה של חברת יעוץ חיצונית. הוצא מכרז לשכירת שירותי היעוץ הללו, והפעילות בקשר אליו התנהלה על ידי מחליפו של המבקש, והוא גם מי שאישר את המפרט הסופי של המכרז. במכרז, שהתנהל בשגרת העניינים הרגילה, זכתה החברה בה הוא מבקש לעבוד, ביחד עם חברה נוספת עימה לא היו לו כל קשרים עסקיים. יכולת ההשפעה של המבקש על תוצאת המכרז הייתה קטנה, במיוחד מכיוון שלא היה מעורב כלל ברוב התהליך. המדובר במכרז שערכו כמיליון ש"ח, בעוד המכרזים בהם עסק המבקש, כעניין של שגרה, במסגרת תפקידו היו בהיקפים גדולים לאין שיעור.

7.         עוד מציין המבקש כי במסגרת תפקידו היה מעורב בקשרים עם רוב החברות הפעילות בתחום המקצועי הנדון, ודרישת צינון תמנע ממנו את רוב האפשרויות לעבוד בתחום מומחיותו. כתוצאה מכך יפגע חופש העיסוק שלו ותיפגע יכולתו לפרנס את בני משפחתו. לפיכך מתבקש מתן ההיתר לאלתר.

8.         המשיבה מציינת בעמדתה הכתובה כי הנתונים העובדתיים שפורטו בבקשה מדויקים, וכי לטעמה ניתן להיענות לבקשה בלא דיחוי.

9.         בנימוקיה לביסוס עמדה זו, מציינת המשיבה כי בכל הנוגע למכרז משנת 2005, חלפו מאז למעלה משנתיים (סעיף 4(ג)(2) לחוק), ואילו במכרז משנת 2007 טיפלו פקודיו של המבקש. הוא עצמו סיים את תפקידו ומעורבותו בהתקשרות זו בשלב מוקדם שלפני הפצת המכרז. ההחלטה על עצם הצורך במכרז התקבלה על ידי מפקדיו של המבקש. בנוסף, מציינת המשיבה כי קשריו של המבקש עם החברה נשוא הבקשה התקיימו במסגרת עבודה שגרתית ללא חריגה משגרת העניינים מאותו סוג, וללא מעורבות יוצאת דופן העלולה לעורר חשש לפגיעה ממשית בטוהר המידות. כך גם, היקף העניינים בהם עסק המבקש ביחס לחברה הנדונה היה מצומצם מאוד. ההתקשרות הראשונה הייתה בהיקף מצומצם ביותר, ואילו השניה, הגם שהמדובר בסכום של מיליון ש"ח, הרי שאין היא עומדת להשוואה כלל עם מכרזים בהיקפים של עשרות ומאות מיליוני שקלים בהם היה מעורב המבקש עם חברות אחרות.

10.       המשיבה אינה צופה חשש מפני הענקת יתרון בלתי הוגן לחברה, בשל העסקתו של המבקש על ידה. ניצול מומחיותו של המבקש בתחום זה יהיה לתועלת לצבא, בכפוף לסייגים הקבועים בסעיפים 2 ו-3 לחוק.

11.       נסיבות פרישתו של המבקש אף הן שיקול לטובת קבלת הבקשה, באשר פרישתו הייתה ביוזמת המערכת, ללא קשר להצעת העבודה בה מדובר.

12.       המשיבה מציינת כי המועד הרלוונטי לחישוב תקופת הצינון הוא מיום סיום התפקיד הרלבנטי, כלומר 17.10.07. חלפו, אם כך, כבר 8 חודשים מעת שסיים המבקש את תפקידו הרלבנטי.ד במהלך חודשים אלה היה מנותק לחלוטין ממעורבות ומיכולת השפעה על הענקת זכויות לחברה.

13.       שיקולים נוספים העומדים ביסוד עמדתה של המשיבה הם חופש העיסוק, והעניין שיש לצה"ל לעודד קריירה שנייה אצל פורשיו בתחום מומחיותם ובמיוחד נכונים הדברים כאשר המדובר בתחומים טכנולוגיים. השתלבותם המוצלחת של פורשי שירות הקבע בתחומים אלה בעשייה הטכנולוגית האזרחית, תעודד שירות קבע ממושך בצה"ל.

14.       ולבסוף, המבקש אינו נמנה עם סגל הפיקוד הבכיר בצה"ל, והיה כפוף לשרשרת מפקדים, אשר הורו על היציאה למכרז בו היה מעורב מעורבות מוגבלת, בשנת 2007.

15.       המשיבה סבורה כי עמדתה זו עולה בקנה אחד עם תקדימים של הוועדה למתן היתרים במקרים דומים.

16.       לסיכום, עמדת המשיבה היא כי אין בקבלת ההיתר לעבוד מיד בחברה נשוא הבקשה משום חשש לפגיעה בטוהר המידות ואף לא למראית עין בלבד.

17.       נימוקי המשיבה בכללותם מקובלים עלינו. לפיכך, לא נחזור עליהם, ואנו מאמצים אותם כנימוקים עליהם תתבסס החלטתנו.

18.       המסקנה היא, כי בכפוף לאיסורים הקבועים בהוראות סעיפים 2 ו-3 לחוק, מותר יהיה למבקש להתחיל ולעבוד בחברה החל מיום פרישתו מצה"ל, היינו, 30.6.08. ביום זה יחלפו למעלה מ- 8 חודשים מאז חדל המבקש מכל עיסוק ביחס לחברה בה מבקש הוא לעבוד, ויחלפו למעלה מ-5 חודשים מהמועד בו החל המבקש את חופשת הפרישה שלו. בהביאנו בחשבון את כל הנתונים המפורטים לעיל, די בתקופה זו כדי לקיים את תכליתו של החוק.